一、脂批中有明确的证据说明宝玉、
宝钗是结了婚的：
妙极！凡宝玉、宝钗正闲相遇时，非
黛玉来，即
湘云来，是恐泄漏文章之精华也。若不如此，则宝玉久坐忘情，必被宝卿见弃，杜绝后
文成其夫妇时无可谈旧之情，有何趣味哉！（庚辰本第20回双行夹批）
所谓“有学者研究认为宝玉宝钗并没有结婚”，纯属是自欺欺人的说法。
二、所谓“有夫妻之名却无夫妻之实”，与
曹雪芹、脂砚斋给出的关于宝玉、宝钗婚后生活夫妻恩爱的提示明显不符。曹雪芹在甲戌本第8回《金玉姻缘赞》中说：
古鼎新烹凤髓香，那堪翠斝贮琼浆？
莫言绮縠无风韵，试看金娃对玉郎！
脂砚斋也在庚辰本第20回的批语中说：
要知自古及今，愈是尤物，其猜忌愈甚。若一味浑厚大量涵养，则有何可令人怜爱护惜哉？然后知宝钗、袭人等行为，并非一味蠢拙古板以女夫子自居，当绣幕灯前、绿窗月下，亦颇有或调或妒、轻俏艳丽等说，不过一时取乐买笑耳，非切切一味妒才嫉贤也，是以高诸人百倍。不然，宝玉何甘心受屈于二女夫子哉？看过后
文则知矣。如果宝玉、宝钗的金玉姻缘真的只是什么“空洞的形式”，而且“宝钗是以终身处女”，那么，曹雪芹又为什么会赞扬宝玉、宝钗的婚姻颇有爱情的“风韵”？宝玉又何以会与宝钗、袭人有那么多“或调或妒、轻俏艳丽等说”，甚至“甘心受屈”于宝钗、袭人？一场空洞的婚姻，会是有“风韵”的吗？是能够“亦颇有或调或妒、轻俏艳丽等说”的吗？可见，所谓的“有夫妻之名却无夫妻之实”，根本就不符合作者构思和设计！在曹雪芹的原设计中，宝玉与宝钗不仅有夫妻之名，更有夫妻之实！所以，作者才专门拿这么一门婚事出来，作为有“风韵”之婚姻的典范，去驳斥所谓“绮縠无风韵”的说法！
几乎所有被用来证明所谓“有夫妻之名却无夫妻之实”的论据，都存在着断章取义和故意歪曲的倾向。
其实，作者早就把宝玉、宝钗婚后的生活说的很清楚了：“莫言绮縠无风韵，试看金娃对玉郎”！在宝玉还是“怀金悼玉”，把“怀金”放在“悼玉”之前！