相信很多人都有疑问，为什么清朝在继承了明朝的制度的同时，清朝却并没有出现诸如魏忠贤、王振、刘瑾这样权势滔天的太监呢？同是太监为什么明朝的太监权势滔天，清朝的太监却只能是奴才？难道真的是因为清朝吸取了明朝的教训，杜绝了太监掌权的机会？
在明朝建立之初，按照朱元璋的布局，明朝形成了皇帝坐镇中央，宗室保卫四方这样一个格局。按照朱元璋的设想，朱氏宗室也被赋予了足够的参政权和兵权。而宗室和官僚的相互制衡，也保证了皇帝的权柄不用担心遭到官僚集团的架空。
但是明成祖朱棣的政变却打破了这一格局，在靖难之后朱氏宗室尽管并没有因此遭到大清洗，但却也失去了参政权和兵权。皇帝赋予了他们吃穿无忧的生活，但却不允许他们有所成就，王爷们整天无所事事，只能靠着卖卖菜、种种地、养养猪来打发时间。
也正是在这样的时代背景之下，为了保证皇帝的权柄、制衡官僚集团手中的权利，迫于无奈皇帝就必须要再扶持一个利益集团，避免造成官僚集团一家独大的局面。由于太监没有勾勾不用担心后患，又离不开皇权的庇护也足够忠心，因此太监就成了皇帝的首要扶持对象。
而到了清朝，清朝表面上虽然是一个封建制度下的大统一王朝，但实际上确实一个以满人利益为核心的酋长国。而皇帝在整个利益集团中则是扮演着集团首领这样一个角色，因此对于整个清王朝而言，满人利益也代表了皇帝的权柄，皇帝也没有必要再去扶持一个利益集团去平衡自己的权利，而太监不过只是他们干苦力的奴仆而已。
总的来说，我认为清朝之所以没有出现明朝诸如魏忠贤、王振、刘瑾这样权势滔天的太监，其根本原因还是在于清朝的皇帝并不需要通过太监掌权来平衡朝政。另外我们也不应该用有色眼镜去看待太监的存在，至少在某些时候他们的节操和忠心比那些水太凉、头皮痒的官僚要高尚得多！
至于欺压良善、构陷冤狱、阻塞言路、为祸朝政等等罪名，谁又能够说得清其中的是非真假？