南北战争
19世纪工业革命传到美国，美国经济迅速发展，同时美国获得了西部的大片领土，急需劳动力，北部自由劳动制度与南部奴隶制度之间的矛盾发展到不可调和的地步，南部奴隶制度成为美国社会经济发展的主要障碍，南北之间的斗争在西部土地的争夺中表现得尤为激烈，
19世纪上半叶在美国领土向西扩张的过程中，在西部接连成立新的州。每当新州成立之际，就在该州内发生容许或禁止奴隶制存在的斗争。北方资产阶级和农民主张在新州内禁止奴隶制度，要求把新州确定为自由州。南方奴隶主则力图把奴隶制扩大到西部，主张把新州确定为容许奴隶制存在的州，奴隶主利用其在国会及政府中的统治地位，连续取得胜利，激起北方广大人民的愤慨。
1854年在北方成立了共和党。同年，南方奴隶主企图用武力把奴隶制扩张到堪萨斯，于是在堪萨斯爆发了西部农民与来自自由州的移民反对南方奴隶主的武装斗争，斗争持续到1856年，揭开内战序幕。1857年奴隶主又利用斯科特判决案企图把奴隶制扩展到美国全部领土上去。从而导致约翰·布朗起义。
1860年主张废除奴隶制的林肯当选总统，南方奴隶主发动叛乱，南方蓄奴州纷纷独立，1861年2月组成邦联政府，戴维斯当选总统。同年4月南方邦联军先发制人攻占萨姆特要塞，内战爆发。
09-09-11 | 添加评论
0
liuxhy
南北战争起因于南方各州要独立，要成立自己的联邦，他们为什么要独立呢？是源于他们和北方各州在蓄奴问题上多年来不能达成一个妥善的解决方案。多年来，南方诸州在社会舆论、国会各方面都受到了很大的压力，不可否认，奴隶制绝对是极其不人道的，但是要让众多奴隶主放弃自己的宝贵私人财产，还奴隶以自由，这些以忍欲、节约为美德的新教徒很多是不情愿。特别是主张废奴的共和党人林肯当选总统后，南方认为联邦政府很可能会以立法强行废除奴隶制，所以他们自己要成立一个新的联邦国家，继续蓄奴。蓄奴是一件事，而闹独立就是另一件事了。
撇开奴隶制不管，我们此时关心的是，南方诸州有没有权力闹独立？我查了许多资料，看看许多人的说法，自己也思考了很久，结论是关于这个问题，美国宪法没有提供任何依据（我想任何一个政府都是不会承认自己治下的人民有独立权的）。不过倒是有个历史案例也许可供参考，那就是美国的独立战争。
南方的说法是，美国联邦是当初各州自由加入而组成的，现在各州仍然有权利自由退出。而北方则认为，各州既然已经加入联邦，就已经形成了一个不可分隔的整体；加入时需要全体联邦成员的同意，退出时也必须经过同样的程序。我觉得北方的主张似乎更有理一些，加入联邦毕竟和加入政党不一样，不能说退就退。可是当少数面对多数的暴政时，他们又该怎么办呢？
南方宣布独立后，林肯总统的就职演说中，还在呼吁南方迷途知返，他说：“我无意直接或间接地干涉蓄奴州的奴隶制度。我认为我没有干涉的合法权利，而且我也没有干涉的意图。”，甚至在战争已经进行一年多后的1862年8月，林肯在给著名的编辑赫瑞斯 格里利的回信中还明白无误地写道：“我要拯救联邦。我要依据宪法通过最短的途径来拯救联邦。国家权力恢复得愈快，联邦就会愈接近于‘昔日那样的联邦’。如果有人一定要同时拯救奴隶制才愿拯救联邦，我不同意这样做。如果有人一定要摧毁奴隶制才愿拯救联邦，我也不同意。我在这一斗争中的重要目的就是拯救联邦，而不是拯救或摧毁奴隶制。如果我能不解放任何奴隶而拯救联邦，我愿那样做；如果我能通过解放全部奴隶而拯救联邦，我愿那样做；如果我能通过解放一部分奴隶，让另一部分奴隶听天由命而拯救联邦，我也愿那样做。在奴隶制和有色人种问题上，凡有利于拯救联邦的我就做，凡无助于拯救联邦的我则不做。”
可是战争还是打响了，林肯要用武力保持国家的统一，可是争取统一是一回事，武力统一就是另一回事了。
美国历史学家们发现，在南方，许多反对奴隶制的人士加入了南军，因为他们认为南方人士有权利决定组织自己的政府。他们是为南方人的权利而战。大名鼎鼎的罗伯特.李将军一贯反对奴隶制，在南方宣扬分离的时候，他反对南方脱离北方，但是，当北方因此而要对南方发动攻击的时候，他又坚决反对这样的战争。第四届总统－约翰.泰勒一直反对南方离开美国，并且在战争前夕在首都华盛顿主持了调解的和平会议。可是，和平会议的提案被国会参议院否决。联邦军队执意要进攻南方，他断然回到弗吉尼亚，参与南方“邦联”的议会工作。
而在北方，许多原来南方的盟友的人士也踊跃地加入联邦军队，攻打南方。他们的理由是，南方人没有单方面独立的权利。他们是为保卫联邦而战。
双方战士都是在“爱国”的口号下英勇作战，结果是60万人死亡，南方满目疮痍。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考