提问者所谓立长不立幼这句话本身就是错误的，中国历史上从来就没有立长不立幼这种说法。以汉高祖刘邦为例，他的长子是齐悼惠王刘肥，但是皇太子兼继承人却是次子汉惠帝刘盈！清圣祖康熙帝亦然，他所立的皇太子同样不是序齿长子胤禔，而是序齿次子胤礽。因此，提问者所说的立长不立幼其本身就是错误的，根本站不住脚。
所谓立长不立幼是有大前提的，即有嫡立嫡，无嫡才立长，之后才是长幼有序。换言之，如果皇帝有一百个儿子，其中只有第一百个儿子是嫡出，那么皇位继承人只能是排行第一百的那位嫡子，前面九十九个“长”都没有皇位继承资格！这就是所谓嫡长子继承制。当然，理论是理论、事实归事实，中国历史上废嫡立庶、废长立幼的事情并不罕见。
所谓嫡长子继承制总结起来就是十二个字：有嫡立嫡、无嫡立长、长幼有序。正室（皇后）所生的嫡子永远优先，在有嫡子存在的情况下，庶出的儿子是不在考虑范围之内的。只有在没有嫡子存在的情况下，皇位才会落到庶出的儿子头上，如明宪宗朱见深的庶出第三子明孝宗朱祐樘、明神宗朱翊钧的庶长子明光宗朱常洛，他们都是在没有嫡子存在的情况下才成为皇太子乃至皇帝的。
当然，无论立嫡还是无嫡立长都必须遵循长幼有序的大原则。同样以明孝宗为例，他是庶出第三子、非嫡非长，他之所以能够成为皇太子乃至皇帝，有一个最大的前提，那就是两个哥哥都夭折了，他是事实庶长子！同样是长幼有序，他同为庶出的四弟朱祐杬就没有资格了……当然，朱祐杬最终还是成为了“皇帝”，但那是明孝宗一脉绝嗣之后的事情了。
嫡长子继承制的优点与劣势
嫡长子继承制有一个最大的优点，那就是名分早定，它只以出身论成败，只要你是嫡长子，理所当然就是皇位继承人！因为名分早定，除了极少量野心勃勃的皇子，大多数皇子只能承认既成事实，放弃对储位的觊觎。此举成功避免了诸子争储、兄弟阋墙的发生，不失为一个消弭内乱的好办法。
当然，嫡长子继承人也是存在劣势的，那就是没得选择。因为是以出身论成败，只要是嫡长子，哪怕资质奇差，皇帝也别无选择。这就造成了大量庸君乃至昏君的出现，著名的晋惠帝司马衷便是典型的例子，晋武帝司马炎出于遏制胞弟司马攸的需要不得不强调嫡长子继承制，结果将说出“公私蛤蟆”“何不食肉糜”的事实嫡长子司马衷立为了皇太子。这样一个智商堪忧之人，根本不是当皇帝的料，结果可想而知。“八王之乱”“五胡乱华”，西晋立国仅五十年便亡国了……
除此之外，因为名分早定，自幼便依靠出身上位的皇太子很容易养成“熬死老爹就是胜利”的想法，不思进取、得过且过成了大多数皇太子的通病。加之自幼便是储君、准皇帝，皇太子在性格养成上也容易出现偏差，“老子天下第二”的思维模式屡见不鲜，历朝历代目空一切、骄奢淫逸的皇太子并不罕见。这样的人成为皇帝，可想而知会是个怎样的皇帝。
为何立嫡、立长却不立贤
讲到这里，很多人或许要说了，既然嫡长子继承制有这么多弊端，中国古代的皇帝为何不选择立贤呢？选择贤能的皇子继承皇位岂不是更好？可问题是，怎么样才叫做“贤”，缺乏量化标准！是群臣认为贤叫贤，还是皇帝老爹认为贤叫贤？无法量化。
因为缺乏量化标准，这种所谓立贤，往往会走上“歧途”——皇帝老爹认为贤，那就是贤。如此一来，不仅加重了皇子们之间的争斗，往往也人为地掩盖了“贤”的本意，最后变成了谁会伪装谁就是“贤”！著名的隋炀帝杨广与其胞兄废太子杨勇就是典型的例证，杨勇因为私生活不检点遭致生母独孤皇后的反感，与此同时善于伪装的隋炀帝获得了生母独孤皇后的青睐。在独孤皇后一碗水不端平的情况下，隋文帝杨坚也受到了严重影响，最终作出了废长立幼的决定。
看似是“立贤”了，可结局如何众所周知，隋炀帝虽然能力出众，但性格极端、好大喜功，最终葬送了隋王朝……随之而来的不仅是亡国，还有兄弟相残，废太子杨勇最终不得善终，死于隋炀帝之手。
综上所述，嫡长子继承制虽然有这样那样的弊端，但是其可操作性相对于立贤明显要高得多。因为名分早定，也不易引发储位之争。虽然有个别特例，但大多数情况下还是可以保障政权平稳过渡的。明王朝便是最典型的例证，除了明成祖朱棣和景泰帝朱祁钰之外，明王朝的皇帝无一例外都遵循了嫡长子继承制原则，虽然庸君不少，但几乎没有发生过内乱，明王朝安安稳稳度过了二百余年！
当然，“职业经理人”制度也是一个重要因素，在宰相制盛行的时代，皇帝并不需要能力多么出众，只要用对了“职业经理人”宰相，庸君同样可以成就盛世。更何况，只要不是司马衷那样的储君，理论上能力都是可以后天培养的。即便在取消宰相制的明王朝，皇帝依然有内阁作为“职业经理人”，只要把握住大方向就可以了。在这样的情况下，嫡长子继承制相对于“立贤”，优点显然要多于劣势。守成之君更需要的是稳，而嫡长子继承制框架下培养出来的皇太子恰恰符合了这种需要，这或许就是嫡长子继承制长盛不衰的原因之一吧。