《空城计》情节的发展分为哪4个内容

Question

如题所述

Answer 1

没兵－－扮嘢－－吓退－－成功

诸葛亮与空城计

无论是京剧、川剧等，都有一出历史剧《空城计》，它取材于罗贯中撰写的《三国演义》，流传甚广。 《空城计》说的是公元228年，诸葛亮与司马懿大战于街亭，诸葛亮命马谡坚守街亭，由于马谡自高自大，不按孔明的布置行事，又拒绝王平的正确意见，结果被魏将张郃打败，街
亭失守。司马懿率大队人马，随后浩浩荡荡兵临西城门外，蜀军势弱危急。面对这一严竣的局势下，诸葛亮冷静地分析了双方的形势，认为如果硬拼，蜀军肯定会寡不敌众，导致全军覆灭，只有出其不意，冒险斗智，才有可能挽回败局。于是，他决定摆出“空城计”，把身边的将士，派出城外埋伏，等待伏击司马懿，只留下几个老兵打扫街道，而自己则安坐在城楼抚琴观景，装出满不在乎的样子。司马懿领兵到达西墙城下，看到这一异常情景，急令撤军，途中还受到西蜀伏兵的袭击，损失惨重。诸葛亮不伤一兵一将，转危为安。 其实，历史上诸葛亮并没有摆过“空城计”。据陈寿编纂的《三国志·诸葛亮传》书中说：“建兴六年(公元228年)，诸葛亮‘扬声由斜谷道取郿，使赵云、邓芝为疑军，据箕谷。魏大将军曹真举众拒之，亮身率诸军攻祁山，戎阵整齐，赏罚肃而号令明……关中响震。魏明帝西镇长安，命张郃拒亮，亮使马谡督诸军在前，与郃战与街亭，谡违亮节度，举动失宜，大为郃所破，亮拔西县千余家，还于汉中。戮谡以谢众’”。从《三国志》这段记录中得知，当时西蜀的诸葛亮和马谡确曾和魏大将曹真及部将张郃大战过，然而，史料中没有提到司马懿这个人，也没有记载诸葛亮失街亭后摆“空城计”的故事。这绝不是《三国志》作者陈寿的疏忽，而是因为公元227年，司马懿已被魏明帝调派去驻守南阳统督荆州、豫州一带的军务，前后长达四年之久，因此司马懿当时不在街亭，也不可能参加街亭之战。因此，传说中所谓司马懿中了诸葛亮摆设的“空城计”，实属子虚乌有。 诚然，罗贯中撰写的《三国演义》，只是一部民间小说，只要大的方面不违背事实，它可以在具体情节上，加以夸张和虚构，我们不可能要求它完全符合历史事实。

诸葛亮空城计的合理性

单纯视为诸葛亮与司马懿之间的赌博，未免太小看空城计的合理性。
事先的安排与事后的变化不多考虑，断章取义仅凭焚香弹琴的从容悠情，以管窥天或坐井观天，见识有如瞎人摸象，难以得见全貌。从《三国演义》第九十五回「马谡拒谏失街亭 武侯弹琴退仲达」前后文仔细端详，把时间背景及细节过程娓娓道来，方可探知究竟，事实胜于雄辩，而不是猜想可能，或是感觉应该如何。
诸葛亮在得知街亭及列柳城尽失时，正着手安排北伐军撤兵事宜：所以一开始就安排关兴及张苞各引精兵三千人投往武功山，又令张翼先遣剑阁以备妥归路，再命马岱及姜维殿后准备埋伏，最后移民天水、南安及安定等三郡官吏军民皆入汉中。而诸葛亮亲率五千兵马运粮，这些分拨安排，正是打算撒兵的序列开始。
可惜总有人错认为诸葛亮只用一座空城打算对抗司马懿，或是讹言成毫无准备之下被迫迎战，事实上诸葛亮在事前的分拨安排，却鲜少人知。事前已有埋伏，才敢布局示疑，这与事前没有准备，赌运气冒险一博的情形迥然不同。老是往司马懿「养敌自保」，或是诸葛亮「冒汗走险」等方面猜测，不如仔细落实事件的「前因后果」，还比较具体根据而不沦于幻想迷惑。
从火烧新野及博望用水开始，屡被吓得惨败的魏军官兵，在其心目中，诸葛亮是个善用诱兵的奇兵专家。而且魏军亦向来善用诱兵，从早年的濮阳之役诱取吕布，以及官渡之战诱斩文丑等，魏军早知贪饵受诱的下场——壮烈牺牲地重创负伤。诸葛亮高举北伐大旗，集结大军来袭，不管是移动三郡居民或是节度蜀兵诸将的行动，都不会是小活动而不为人所知，纵使司马懿不知蜀兵虚实，也能知悉蜀兵曾有大规模的移动。但是司马懿等魏军在西城跟前所看到的蜀军，却无任何大规规重兵，这些蜀军怎会消失不见呢？移防的蜀军人在何方呢？会不会是埋伏准备袭击呢？是不是诸葛亮打算用少人的诱兵引导魏军入城受死，以诸葛亮为蜀军的最高领导，谁敢掉以轻心看扁？
司马懿再冒失也要盘算诸葛亮的麾下大将，像关兴、张苞、马岱及魏延等蜀兵诸将，是不是全都聚集在西城等死，还是隐匿在旁，虎视眈眈伺机而动？或是研判蜀兵诸将悉数逃亡，仅剩诸葛亮一人落单，眼中没有蜀兵诸将存在，除非司马懿得意豪赌，自认逮到没有护卫兵团的集团主帅，这若不是运气太好，就是诸葛亮设下陷阱，以诱兵请君入瓮。 司马懿原本不信哨兵报情，亲自探敌求证后，于是采取谨慎的措施。先行后退，再缓徐图：若有埋伏，则顺势引退；若无埋伏，则再兴战事。从司马懿不久又重回西城，盘问当地居民有关蜀军虚实，便可得知司马懿的确有卷土重来的军事行动，并非像有人所说的「魏兵一路吓回长安」。先退一步，保持安全距离，再另谋主意，而非惊吓大逃。
后来就在武功山的小路，关兴及张苞杀声盈谷，更兼魏军心疑，岂敢久停。曹真本想贪功追杀，不意却半途中伏，被诸葛亮事前所分拨安排的姜维及马岱拦截，不得不引兵鼠窜而还。司马懿若不早退，差点就落得曹真的下场。随着司马懿撤兵暂退，诸葛亮趁机撤回汉中。事先有「分拨安排」，事后有「埋伏交战」，遂使诸葛亮以风声鹤唳的静肃，巧设空城疑计而圈套司马懿。
正史在裴注引有郭冲三事，谈论诸葛亮空城计。
裴松之已经就空城计的发生时间、地理位置、攻守形势及礼节尊卑不分等加以驳斥，所以郭冲所言并非事实。光是司马懿人仍为荆州都督（就是周瑜一辈当不到的职位），人在宛城，没空北上街亭与诸葛亮对阵，时空已经不符。 郭冲说司马懿带兵二十万，诸葛亮仅留蜀兵万人，其它余军则交给魏延，司马懿以二十比一的优势，根本不用惧怕。而《三国演义》却说魏军仅有十五万，诸葛亮自身有兵二千五百名，另二千五百名蜀兵暂出，而关兴及张苞各领三千，这里已有一万一千名，还有张翼、姜维及马岱各军未计，若再把街亭战场的王平、魏延、高翔、申耽及申仪等残军计入，还有赵云及邓芝的箕谷疑军合并计算，恐怕兵少的人不是蜀兵。按《三国演义》的说法，当初诸葛亮率领大兵三十余万，蜀兵北伐军当初还能惊动魏明帝亲征，军队的规模及实力仍不容小觑。
按《汉晋春秋》诸葛亮自称：「大军在祁山、箕谷，皆多于贼，而不能破贼，为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。」也就是蜀兵多于魏兵，而非魏兵多于蜀兵。若是司马懿大军以众凌寡，又何需在意区区万名蜀兵呢？事实上诸葛亮也不是仅带万人就敢北伐，连南征南蛮都不只动用万人，北伐又怎只用万人。司马懿的对象不仅是诸葛亮的直属本队，更应考虑全体北伐大军。 人数再多并非不怕陷阱，战国时长平之役，赵卒虽以四十余万人之众，仍落入秦军包围而挨饿，最后还被迫投降坑杀。汉中一带的山岳地形，满布天井、天牢、天罗、天陷及天隙等险要，以石穴丛林等障碍，最怕身陷死地而无逃生余地。山林还不利于魏军骑兵的奔驰，山谷中的关隘其中还有「一夫当关，万夫莫敌」之险要，兵卒虽多，忽略地形的限制，岂不大意。
诸葛亮已有大军，兼有地利，司马懿如郭冲所称，虽有二十万，但仍未必占尽上风。而且郭冲最大的失误，就是忽略蜀兵诸将的存在，司马懿屈指可算出北伐诸将的所在，面对只剩诸葛亮一人的军队，除非司马懿目中无人，看不见魏延、高翔、赵云及王平等蜀将。否则司马懿则应推敲这些蜀兵诸将是否正埋伏有以待之，诸葛亮在后来善用诱兵斩杀张合及王双等人，更证明魏兵冒进的下场，自食轻敌的恶果，恐将遭身死败亡之途。
诸葛亮的空城计，最早不是出现于明清以后的《三国演义》，反而出现于来自于正史陈寿所著《三国志》的附注（郭冲三事），而且后者还比前者不合理。这很讽刺，来自正史的附注不可信，反而虚构的演义面面俱到。

Answer 2

司马懿兵临城下→诸葛亮设空城计→司马懿中计→诸葛亮解释司马懿退兵原因

Answer 3

《空城计》故事的情节划分:
第一段：写孔明在众寡悬殊的情势下遇敌。敌军十五万蜂拥而来，这对身旁无一大将，仅有一批文官及二千五百个士兵的孔明，构成强大的威胁!孔明的登城观测，强调了敌军的威势; 但孔明沉着冷静果断作出安排。
第二段：写司马懿大军兵临城下，孔明沉着应战，令敌军不知道他葫芦里卖的什么药。这时，双方士兵、主帅面对一触即发的战势，感受到城内城外的危急气氛。胸中自有百万雄兵的孔明仍笑容可掬、焚香操琴、扮作百姓的军士低头扫地，让司马懿充分体会暴风雨前杀机四伏的平静。
第三段：写司马懿退兵。孔明成功了! 大敌撤退了!作者又让司马懿来猜孔明的心思。原来孔明此次冒险之所以能成功，正由于他平日的谨慎。
第四段：写退敌后孔明解释之所以能退敌的缘由。作者把孔明成功的关键又再度让孔明说出来。先前的疑问这才涣然冰释。本回答被提问者采纳