辨析:近百年来的中国近代史其实是一场近代化史

Question

如题所述

Answer 1

如果仅仅是初中或者高中水平上，这句话是对的。因为中国的近代史从鸦片战争到新中国的建立有一个发展的主线——就是近代化的生产发展和社会进步。什么是近代化的生产，简单来说和自然经济的特点相比就是生产工业化和生产集体化以及资本主义取代封建社会。从洋务运动中国迈出了大机器工业生产的第一步开始，到戊戌变法以及以后的资产阶级革命，每一次重大的事件都伴随着生产工业化和生产集体化的扩大，并且每一次都伴随着自然经济的阶梯和市场经济的发展，虽然有的仅仅是客观上的促进（比如列强的侵略和商品倾销），但这仍然不能够改变这条发展主线，所以近百年来的中国近代史其实是一场近代化史是正确的。
但如果当你学习了马克思主义以后，这样说就是不准确的。因为本身社会就是一个发展的过程，即使没有列强的侵略，中国的自然经济仍然要解体，欧洲就是这样的例子，而且中国的近代史完全就是列强的附庸，经济上受到列强的操纵，中国的经济在这样的条件下发展是畸形的（就像印度一样，只不过我们没有完全沦为殖民地，所以情况比他好一点），并且马克思主义提出，近代化是民主取代专制，人治取代法制的过程，而中国的近代史却几乎完全是一部半专制的历史，从清王朝到袁世凯，北洋政府，南京国民政府，这些都是专制的政府，真正可以所比较民主的大概只有中华民国（孙中山在位时）还有广州国民政府时期。而中国什么时候开始向民主迈进了呢？严格来说是解放战争时期，但那个民主又不完善，也没有法律的保障，所以这个民主化又不是完全的，彻底的，只能说它确立了民主制度的框架，但是却没有能够完善和保障民主，这一切都是在中国现代史时期的社会主义革命时期完成的，所以从这个角度上说，中国的近代史并不是一场近代化史。
取以上哪个答案完全看你现在是什么学历和需要吧。

Answer 2

有的学者已经明确提出现代化是中国近现代历史发展的主题。
观察用现代化范式编著的若干著作，对于现代化范式，大概有这么几种见解。
一是主张用现代化范式取代革命史范式。主张“一百年来的中国近代史其实是一场现代化史”，试图用这种观点重新解释近代中国的历史进程。在这种范式下，洋务运动变成为“近代中国的第一次现代化运动”，戊戌维新运动的失败与变法派人士所作出的激进主义政治选择的失误有关，义和团运动“貌似爱国，实属误国、祸国”辛亥革命的前提条件不足以成立，“完全是近代中国特殊历史条件下革命志士鼓吹、争取的结果”，等等。这些用现代化范式重新审视过的观点是否符合历史的真实，已经有学者提出了讨论。这里要指出：用现代化范式替代革命史范式，其结果，对近代中国历史进程的基本面貌的解释，与人们通常熟知的中国近代史知识完全相反，不能认为是正确的替代。
二是以现代化为视角研究中国近代史，或者说研究近代中国的现代化史。这种研究主题，与“一百年来的中国近代史其实是一场现代化史”不尽相同，它并不追求以现代化范式替代革命史范式。大体上是用经过中国学者改造过的现代化研究理论和方法，观察近代中国的历史，分析现代化事业在中国的迟滞、发展和曲折。这样的观察是有意义的，它使读者通过另一个视角看到了近代中国的历史。但是这样的观察和研究，也终究不能把一部完整的中国近代史呈现在读者的面前。
在这种范式下，出现了一种包含论。它不是用现代化范式替代革命史范式，而是认为现代化范式可以包含革命史范式。包含论认为：“如果就完整意义上的现代化而言，反帝反封建的改革和革命应该包含在现代化进程之中。这是因为，反帝是为了争取国家独立、建立平等互利的国际关系，以便合理地利用国外资源；反封建是为了争取民主、建立政府与社会的良性互动关系，更好地进行现代化的社会动员。所以反帝反封建的改革和革命既是现代化的一个组成部分和一种重要动力，也为现代化建设解决制度、道路问题，并扫除障碍。问题的关键是如何分析改革和革命的现代化意义。”如果可以把这种意见理解为包含论的话，那么，可以说，这种意见反映了中国学者对现代化理论的改造，反映了他们试图用现代化理论调和革命化理论的努力。追问

那这句话是对还是错啊？

追答

按照比较官方的论点，那是错的。

本回答被网友采纳