第1个回答 2018-04-10
不知哪位名嘴说过,时评就贵在一个“时”字。如此看来,我这篇文章一定一钱不值。但纵使如此,有些话我还是要说。
有些时事是不适合立刻发表意见的,过于浮躁的表达往往会让自己的思维陷入一场热闹但无意义的争吵,比如范跑跑事件。大家还记得那是怎样一场争吵吗?新闻放出,打跑者痛骂他无耻,没人性,不配做老师,挺跑者反问“是你你跑不跑”,打跑者祭出谭千秋等老师,捍卫了道德的底线。于是挺跑者不作声了,虽然也有人喊“道德虚伪,道德无用”,但到底没有什么底气。结果学者发话了,挺跑学者说面对灾难如何选择是个人自由,选择高尚选择卑微是他自己的事,别人无权干涉。打跑学者反驳说不守公德不旅行社会责任的是“伪自由”。于是,双方民众又都找到了理论依据,挺跑派把他当“自由卫士”供奉起来,打跑派则指责伪自由的虚伪,辩论到此为止。
我认为,范跑跑事件是可以成为一个典型事件的,但是大家做得不够好。首先,范美忠跑不跑的确是他的自由,跑出来说什么话也是他的自由,可大多数人没有看到,只要不人身攻击,声讨他是大众的自由;要求用人单位解雇他也是大众的自由;用人单位在遵守合同和顺应民意之间如何选择是他的自由。只有所有人都意识到自己有自由对破坏社会公德的人施加影响力,社会道德才有意义。
当然,这种影响的施加需要正确的引导和法律的约束,否则就有可能上演全民逼死崔真实的事件。又如校园安全事件频发的那个月,虽然有些人的言论让人极度厌恶和愤怒,有些谣言来得那么凶猛和别有用心,但正义的力量还是发出了那么大,足以令犯罪分子战栗的声音!可是,结果呢?像挑衅一样,血案一而再,再而三的出现!丧心病狂的人是不会在乎你说他什么的,你越愤怒,越流泪,他就越兴奋,越疯狂。有人率先注意到了这一点并提出倡议。于是在泰兴的血案发生后,虽然也是整版的报道,但评论和网友留言栏消失了,代之以劝告大家不要过分关注以避免起到反作用的文章。于是我一直憋到现在,并庆幸再也没有类似事件发生。现在我可以说了:
能以无辜的幼小生命为代价来达到目的的人,无论是为了产权,人权,自由还是世界和平,他的借口都不该被相信;能向几十个孩子下杀手的人,无论他被虐待,种族歧视还是核生化袭击,都不值得一丝一毫的同情。