目前，集体经营性建设用地的权利主体：村民小组、居委会、街道办抑或“经济社”。
一、“集体经营性建设用地”的概念界定与形成原因。
“集体经营性建设用地”并非是一个法律术语，对于什么是“集体经营性建设用地”，也尚没有统一的界定。所谓“集体经营性建设用地”，是指用于（1）除传统的农业生产经营之外的，（2）所有权仍然属于传统意义上的“农村集体”的，（3）但其位置已经不在传统意义上的“农村”而是位于城市或城乡结合部的，（4）商业性经营用地。这其实是对当前“集体经营性建设用地”的“既成事实”的概括。
二、“集体经营性建设用地”与城市中的“宅基地”的联系和区别。
二者在性质上仍然属于集体所有。其区别在于，“集体经营性建设用地”的所有权和经营权仍然在“集体”名下，“集体”依然拥有其市场化流转的主导性话语权，而城市中的“宅基地”的使用权则在个人手中，其主导性话语权也在个人而非集体手中。
三、“集体经营性建设用地”流转中的若干法律问题
集体经营性建设用地的权利主体：村民小组、居委会、街道办抑或“经济社”。
当前，集体建设用地确权登记中的最小权利主体是“村民小组”，或者是所谓“经济社”，例如广东的集体建设用地确权登记即是采取这种做法，且全省的确权登记工作已经完成。
实际上，城市中的“村民小组”已经名存实亡，被城镇社区的“居委会”或“街道办”所取代。这是“集体经营性建设用地”的确权登记与其他类型的集体建设用地确权登记在权利主体上存在的一个较为明显的区别。
从概念上说，将集体经营性建设用地确权给由过去的农村“村民小组”演变而来的如今的城镇“居委会”或“街道办”并不具有公正性。从法律意义上说，将“集体经营性建设用地”确权给当地的“居委会”或“街道办”其实不利于当初农户的利益保护，因为后来落户到居委会或街道办管理区域的居民，也可以以自己属于当地居民为由享受集体经营性建设用地上的权利，例如请求分红的权利。再者，原来的在如今的“集体经营性建设用地”上从事农业生产的农户当中，有相当多的成员已经迁离原地或者转行，也即脱离了当时的农村集体经济组织，这部分成员是否应当可以回来主张权利，同样是一个棘手的问题。因此，倘若将集体建设用地的所有权确权给“居委会”或“街道办”，即会出现“主体错位”的问题。
其次，将集体经营性建设用地的权利主体界定为“经济社”这一集体经济组织也存在问题。一是农村的“经济社”从历史上看即是农村的互助性合作组织，类似于如今的“农民专业合作社”。但是，过去的“经济合作社”如今绝大部分都已经名存实亡，而如今的新型的“农民专业合作社”则是依据《农民专业合作社法》成立的组织，跟之前的经济合作社没有任何关联。二是如今的农民专业合作社主要从事农业的生产经营，因此主要分布在农村，而集体经营性建设用地则主要位于城区或城郊结合部。因此，即使把集体经营性建设用地确权给当初的诸如“经济社”这样的农村经济组织，但鉴于这类组织大部分已经不复存在，且已经没有继续存在的实际意义，因此也存在着“主体虚位”的瓶颈问题。
因“规划调整”和“用途改变”等原因导致“农用地转用”，例如“集体建设用地”，应当一律按照“非农用地”的标准确定统一的权属，即要么“归公”(国有化)，要么“归私”。但鉴于后者根本行不通，与我国政治体制和经济体制不兼容，那么就只能走国有化的道路，实行城市建设用地土地所有权“国家独占”。否则，永远无法解决“城中村”等问题。
位于城区之中的集体经营性建设用地（含城中宅基地）与农村的承包地有着本质的用途区别，宜征收为国有土地，实行“城市土地所有权国家独占”。而目前的做法，仅仅是过渡性的举措。否则与此相关的“小产权房”问题，永远都无法得到妥善的解决。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考