不，这关乎蜀汉的合法性。
诟病诸葛北伐，其实早在他活着的时候就开始了。蜀国重臣谯周曾经写过一篇《仇国论》来讽谏诸葛亮，认为三国鼎足，势同战国对峙，当养民休息，以待时机，不然“极武黩征，土崩势生，不幸遇难，虽有智者将不能谋之矣”。
诸葛亮死后五十余年，西晋扶风王司马骏召开了一次诸葛亮纪念座谈会，会上很多人也认为诸葛亮北伐，是“劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力”。后世批评北伐者，立论大抵不出乎于此两条。
到了当代，随着个体意识的觉醒，再加上久无兵事的影响，对于诸葛亮北伐的批评又多了一种，要言之，就是“你考虑过百姓们的感受吗”。
一将功成万骨枯，诸葛亮为了一己之私导致多少魏蜀将士惨死，多少家庭分崩离析。大家和和睦睦，不打仗，不好吗？
回到历史中去看，还真不太好。
今古批判历史需要明辨
今天的北伐批评者是在滚滚长江东逝水的历史之外来看那段历史的。对我们这些当代人来说，曹操也好，诸葛亮也好，刘备也好，都是中国人，都是“民族内部矛盾”，已经可以“古今多少事，一付笑谈中”。
但是，在没有近代民族主权意识的古代中国，篡权夺位者的罪恶，其实等同于后世的外国侵略者。
可以回顾五千年历史的我们，已经看惯了朝代更迭皇帝轮流做。但必须想到，生活在汉末的人只知道秦汉之间的那一次大一统王朝的更迭。
秦因暴政，亡国有因。汉兴义兵，承接天命。并且汉朝前后绵延四百年，从现代政治学的观点来说，已经以足够久的维持时间获得了存在的合法性。
所以可以这么讲，当还没有民族意识时，“汉”这个国号之于当时人的意义，完全等同于“中国”之于我们的意义。所以亡汉朝，不啻于后世的亡中国。
打个比方，曹氏父子篡汉，相当于今天有外族侵略中国，组建政府，并抹去中国国号。您能忍吗？您要是不能忍，汉末人当然也不能忍。
理解了这一点，才能理解为何刘备集团二十余年颠沛流离而不倒，并最终在西南一隅成就帝业——原因就在于刘备打出的是复兴大汉的旗号，这和七十年前打“抗日救国”的旗帜本质上并无区别。
长期死心塌地追随刘备的，也和那些坚持抗战的民族英雄，是一类人。
所以从这点讲，我欣赏曹操“上马横槊，下马赋诗”的风流气魄，但永远认为此人是一“贼”，和倭寇本质上完全一样，你会认为东条英机是英雄吗？
好巧不巧，曹贼也干过一票大屠杀，虽然地点不在南京，而是徐州。
大义新解刘氏道义旗帜未倒
也可以试想，如果老蒋在重庆宣布和日本割地议和，说，“大家和和睦睦的不好吗”，不要说人民不答应，便是军队和政府也会立刻反水。
同样，诸葛亮如果不继续刘备未竟的事业，北伐讨贼，甚至还与曹魏礼聘往来，蜀汉内部不出现“倒葛派”才怪——这些人要么如前所说，是真心抗曹才加入刘备集团的那批元老，要么就是久受家风熏陶的元老子孙。
一个集团的价值观念，或曰意识形态，乃生命关键所在。一旦动摇，该集团就会面临内部瓦解的危险。这就是为什么中共每次改革前，总要先绞尽脑汁在理论上自圆其说。
戈尔巴乔夫在社会主义的椅子上犹豫了片刻，结果从莫斯科到布达佩斯，东方阵营呼啦啦瞬间瓦解。诸葛亮如果在是否坚持抗曹的传统方针上也犹豫那么片刻，那么蜀汉的分裂也是肯定是呼啦啦的。
更何况，不仅是出于这种“术”的考虑。作为在刘备集团最危险时刻加入进来的诸葛亮，肯定也和关张赵、孙糜简等元老，以及坚持跟随刘备四处流离的无数士卒一样，本人也坚持着抗曹兴汉的这种“道”层面上的精神信仰。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考