检方抗诉，就是说检察院认为一审的判定结果“正当防卫”有误，应该判定“防卫过当”或者“故意伤人”，要求上级法院再审此案，并纠正一审时作出的错误判决。
我认为检方提出抗诉没有毛病。检察院是国家法律监督机关，监督司法是其职能所在，同时也彰显了中国司法公正的合理性。在对一审判决结果存疑的情况下，检方应该向上级法院提出抗诉。
——不过检方抗诉是一回事，最终的判定权还是在法院，关键在于此案是否确为“正当防卫”！
2019年5月17日，吉首二中小蒋与同班孙某某以及别班胡某发生矛盾，导致孙某某等15名同学报复。当天早读前，孙某某等人将小蒋拉入厕所约谈，但没打起来。早读课后，孙某某等人恰巧碰到小蒋，并抓过去踢了一脚，好在上课铃响，又救了小蒋一次。
直到当天中午，孙某某等15名学生，威胁小蒋到厕所，并对其实施殴打。大个子陈某林率先动手，勒住小蒋的脖子，摔倒在地，其他人一拥而上。随后，小蒋掏出事先准备好的折叠刀乱舞，将孙某林腰部左侧、背部捅伤，将吴某的左大腿划伤。
但这时候其他人继续毒打小蒋，打了一会都散开了。小蒋吃力的爬起来，坐在厕所蹲坑旁边。突然，陈某涛从背后掌掴小蒋，小蒋转过身，用折叠刀（非管制刀具）向陈某涛捅了一刀。其他学生又一拥而上。
事后，小蒋被带走羁押近11个月，直到2020年7月一审后才走出看守所。
——该起案件，究竟是“正当防卫”还是“故意伤人”呢？
检方以及受伤同学的家长不服判决，主要是因为小蒋没有将自己受到威胁一事及时告知老师调解。同时，还事先藏了一把折叠刀。因此，检方与受伤同学家长认为应该判定“故意伤人罪”！
事实上，小蒋是外地转学生，由于平常一口普通话，跟其他同学不合群，性格也非常内向，因此常常遭到排挤与欺负。初一的时候，就因为站在三楼往下望的时候，看到了一楼的一名学生，对方就说“你看我了”，也把他打了。那一次他告诉了老师，老师确实也作出了调解。但是，并没有改变小蒋被欺负排挤的现状。从那以后，小蒋便不再信任老师，认为告诉老师也解决不了实际问题。
同班同学孙某某向来看不惯小蒋，总是跟他产生矛盾。而别班的胡某，就因为一次春游，小蒋跟同班女同学讲了几句话，就被认定“骚扰他女朋友”，要求小蒋买烟并赔礼道歉。事后小蒋给他买了一包7块的香烟，对方嫌差就没有收。
于是两人约定要打小蒋。
在小蒋受到威胁的时候，同班一些学生过来询问情况，也不知道是谁扔了一把折叠刀在他的桌子上，他就收了起来。起初，外班同学叫他到厕所去，被小蒋拒绝了，孙某某又亲自来要求他去厕所，否则强行拖他去，并用校外社会人相威胁。小蒋无奈跟了过去，并偷偷把刀藏在了衣袖里面。
原本是打算吓吓对方的，没想到刚进厕所，就被大个孙某林勒住脖子摔倒，其他14人一拥而上。无奈之下，小蒋掏出刀子乱舞。
该起案件摆明了，不应该判定“故意伤害罪”，小蒋才是受害者，而且是受校园暴力长期侵害的苦恼青少年。以至于再遇到这类情况时，他都不愿意再找老师调解。刀子虽然是事先准备好的，但也是其他同学扔给他的，而且只是为了吓吓对方，让对方不再欺负自己。
掏出刀子乱舞，是因为自己生命受到威胁，试想一下，15个同学的围殴，如果不是这把刀子，小蒋还能站在法庭上吗？可能早就被打死或者打残了。
因此！我认为小蒋应为“正当防卫”，即便二审，大概也还是这个结果！