职业打假人最害怕举报、投诉等问题。
社会学家夏学銮将那些以盈利为目的的“职业打假人”比作“不良商业生活孕育出来的寄生虫”。俗语说:“苍蝇不叮无缝的蛋”。因为有假，他们才有存活的空间。客观上来讲，这些人对于市场的净化确实起到了积极作用，但仍然不是真正意义上的消费者的代表。
当“打假者”以索赔为目的时，也要守住一定的底线。有时候合法与违法之间仅有一线之隔，职业打假就像在打擦边球，同样要面临风险。
自王海以来，职业打假人“团队”可谓前赴后继，人才辈出。我们身边也经常发生被“职业打假人”钻空、索赔的案例。
2017年5月29日，最高院办公厅对国家工商总局的答复意见中提到：职业打假人的行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。
考虑食药安全问题的特殊性，我们认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。
也就是说，其他领域会逐步限制职业打假人的牟利性打假行为，但为了保护人民群众生命健康权，在食品和药品领域，法律支持他们知假买假，索要赔偿。
职业打假人最害怕的就是举报，曝光。
所谓职业打假，就是购买者以营利为目的，根据《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律法规，通过“知假买假”，获取3倍甚至10倍惩罚性赔偿的行为。职业打假在中国的历史不长，上世纪90年代中期才开始，公权机构对其态度却几经反复。
商家要求限制职业打假，很好理解：随着职业打假趋向商业化、集团化，组织起来的职业打假者常常针对同一商家反复打假，商家损失惨重；有的以“打假”之名行“造假”之实，如用化学试剂将商品的生产日期擦去，或将商品藏到货架深处，等到商品过期时再拿出来索赔……企业防不胜防。
还有打假者不关心产品质量，专门挑大中型企业的商品标识等瑕疵，然后跟企业谈条件，要挟“敲诈”，影响企业经营，让企业倍感头疼。
政府部门要求限制职业打假，是因为他们觉得职业打假滥用消法维权，增加了行政和司法部门的运行成本。如国家工商总局12315工作指导处处长张道阳曾说道，“工商部门每天有大量的行政复议，诉求可能只有200元，但是政府派人应诉，要承担的成本可能就不止200元。”
一些司法人士表示，在职业打假可获惩罚性赔偿以后，知假买假类索赔案件迅速增加（有的地方占消费者维权案件的90%）。这些案件中，八成左右是关于商品标识瑕疵的，真正关注商品质量的很少。
总之，在公权部门看来，职业打假人打击假冒伪劣的效果有限，还浪费了大量的行政和司法资源，有违诚信原则，理应加以限制。
专业伪造者最害怕的是报道和揭露。
所谓职业造假，是指购买者依据《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律法规，通过“知假买假”获取3倍甚至10倍惩罚性赔偿的行为。中国专业防伪的历史不长。它始于20世纪90年代中期。然而，公共当局对它的态度已经重复了几次。
企业要求限制专业造假，这是众所周知的:由于专业造假趋于商业化和集团化，有组织的专业造假者往往反复瞄准同一企业，给企业造成重大损失；一些假货以“假货”的名义出现。例如，化学试剂被用来抹去货物的生产日期，或者货物被藏在货架的深处，然后当货物过期时，它们被拿出来索赔。企业无法阻止它们。
还有伪造者不关心产品质量，挑出大中型企业的商品标识等缺陷，然后和企业谈条件，威胁要“敲诈”，影响企业的经营，使企业感到更加头疼。
政府部门要求限制职业造假，因为他们认为职业造假违反了消费者保护法，增加了行政和司法部门的运营成本。
例如，国家工商行政管理局12315工作指导司司长张道阳(音)曾表示，“工商部门每天都有大量的行政审查，上诉可能只有200元，但如果政府派人去应诉，可能要承担200元以上的费用。”
一些司法人士表示，在专业造假获得惩罚性赔偿后，对假货的索赔数量迅速增加(有些地方占消费者权益保护案件的90%)。其中约80%的案例与商品标识缺陷有关，很少有人真正关注商品质量。
简而言之，在公共权力部门看来，专业造假者打击假冒伪劣产品的作用是有限的，浪费了大量的行政和司法资源，这违反了诚信原则，应该受到限制。
职业打假人这个工作很多人可能不知道，一说起打假大家都会把工商，食药（食品药品监督管理局），质量监督等部门联系在一起，认为打假是政府的事，和老百姓没多大关系，要是这样认为那就大错特错了。
社会学家夏学銮将那些以盈利为目的的“职业打假人”比作“不良商业生活孕育出来的寄生虫”。俗语说:“苍蝇不叮无缝的蛋”。因为有假，他们才有存活的空间。客观上来讲，这些人对于市场的净化确实起到了积极作用，但仍然不是真正意义上的消费者的代表。
当“打假者”以索赔为目的时，也要守住一定的底线。有时候合法与违法之间仅有一线之隔，职业打假就像在打擦边球，同样要面临风险。
自王海以来，职业打假人“团队”可谓前赴后继，人才辈出。我们身边也经常发生被“职业打假人”钻空、索赔的案例。
2017年5月29日，最高院办公厅对国家工商总局的答复意见中提到：职业打假人的行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。
考虑食药安全问题的特殊性，我们认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。
也就是说，其他领域会逐步限制职业打假人的牟利性打假行为，但为了保护人民群众生命健康权，在食品和药品领域，法律支持他们知假买假，索要赔偿。