经传唤到案能否认定为自首？

Question

如题所述

Answer 1

我国《刑法》第六十七条第一款规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。由于现实生活中案件纷繁复杂，而刑法理论与实务部门对自首制度的理解和适用方面又存在较多分歧，比如对于经传唤到案并如实供述的被传唤人能否认定为自首，在司法实践中一直存在很大争议。一种意见认为，经传唤到案的嫌疑人，虽如实供述自己的罪行，但因其是受传唤后到案，传唤虽然不是强制措施，但仍然有一定的强制性，故不能认定为自动到案，更不能认定为自首。另外一种意见认为，犯罪嫌疑人经传唤后，可以选择到案或者是不到案，仍具有自主决定性，传唤不具有强制性，如果选择到案并如实供述自己的罪行，不妨碍构成自首。之所以会存在以上两种意见的争议，主要是由于对“自动投案”的理解与对传唤性质的理解不同。我个人比较赞成第一种意见，犯罪嫌疑人虽然是经公安机关电话、口头或者书面传唤到案的，但不影响其到案的自动性，如果满足如实供述的条件，也应当被认定为自首。法律依据：《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。

Answer 2

自首是影响量刑的一个重要法定情节，直接关系到案件的实体处理和被告人的利益。经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人，能否认定为自首，在司法实践中一直存在争议，而作为最高人民法院具有判例指导意义的《刑事审判参考》，居然在2000年第3期和2005年第4期先后发表截然相反观点，更令许多司法人员迷惑不解，导致各地司法机审判不一。
判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，首先必须明确自首的涵义及其认定条件。自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如实供述司法机关还未掌握的本人其它的犯罪行为。我国刑法设置自首制度及惩办与宽大相结合的刑罚裁量制度，表明我国刑法在报应的基础上追求刑罚效果，通过自首从宽原则实施感化犯罪分子主动投案，鼓励改过自新，分化瓦解犯罪势力，获得有利于国家、社会的预防犯罪的效果。构成自首必须具备一定条件：一是犯罪分子必须主动投案。即犯罪事实和犯罪分子均未被发现，或犯罪分子虽被发现，但尚未受到司法机关讯问，传唤或尚未被司法机关采取强制措施之时自动投案的行为，这是构成自首的关键要素；二是犯罪分子必须如实供述自己实施并由自己承担刑事责任的犯罪事实，这是构成自首的本质要素；三是犯罪人愿意接受国家的审查和追诉。判断某一行为是否构成自首，必须符合上述三个要件，司法实践中对自首认定上产生的争议主要集中在如何理解自动投案特别是“视为自动投案”和“如实交代主要犯罪事实”上。
判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，同时必须明确传唤的涵义、性质及其不同情形。传唤是司法机关通知诉讼当事人于指定的时间、地点到案所采取的一种措施。传唤作为一种通知，不具有强制性，实质是犯罪嫌疑人自行按照侦查人员指定的时间，到达指定的地点接受讯问，它强调被传唤人到案的自觉性。对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应区分两种情况：一是经传唤到达指定地点后，在侦查人员未开始讯问前或讯问过程中，主动表示愿意接受国家的审查和追诉并如实交待犯罪事实的，应认定自首。因此种情况虽与未经传唤的自首有所区别，但毕竟是被传唤人主动决定自首，传唤只是诱发其作出该决定的外因；二是被传唤人经传唤后怀着侥幸心理，自信侦查机关未掌握其犯罪证据，只是在经讯问后迫于无奈才交待的，不应认定为自首。因此种情况下被传唤人并未主动决定自首，不符合法律规定的自首应具备的要件。
可见，对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应具体问题具体分析，在考量自首和传唤的法律规定基础上，必须重点衡量构成自首的其他两要件，而不能简单把两者画上等号。因此，对经传唤到案后的被传唤人如实交待犯罪事实，能否认定自首，关键在于其到案过程中是否形成自首决意，即看其是否有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，是否具有归案的自动性和主动性。本回答被提问者采纳

Answer 3

经传唤到案的是不能认定为自动投案的；
《中华人民共和国刑法》

第六十七条 【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。