LZ您好
您直接划掉了ACE，我是不是能理解您在ACE的判断上已经没有问题了呢？
正方最重要的论点，其实并不是第一句，而是第二句：“说明人类有时从整体性长远性利益出发，不得不牺牲部分人的生命”，通过立论该点，说明支持人工流产中“牺牲生命部分”
之后举出了汽车的例子，显然是讲述如何从长远性利益出发，对部分人生命做出牺牲
原文是反问句，改为陈述句就是……
我们完全可以把汽车的速度限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故的发生率就几乎可以下降到零吗。
至此我们发现：正是因为汽车的速度没有限制超过自行车，所以造成了交通死亡，但从人类长远利益来说，部分交通死亡，是对人类长远利益是有用的！
那么，既然部分生命的死亡，有可能有利于人类长远利益，那么显然支持人工流产，对部分人类生命的牺牲，是有理有据的。
反方显然没有理解正方举出此例是在干嘛，反而赞同地说……
“如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？”
这句话的前提，实际上是在赞同正方的观点“有时确实需要以生命的数量为代价，来换取生命的质量”正因为我们不可能回去没有汽车的时代，所以必须接受部分人的牺牲。
综上所述，反方的论述围绕了正方的打比方论据，试图进行驳论证，拆散正方论点与论据间联系，这在驳论过程中是没有问题的，所以D不可选择（驳论三方法：驳论点，驳论据，驳论证）
然而反方其根本没有理解正方论据是起什么作用的，盲目出击，最后不但没有说明清楚为什么交通问题不能和人工流产划等号，反而拐了个弯在论据内容上大做文章，还支持赞同了正方的论据，变成支持了正方观点。
故本题B正确。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2019-11-27
D吧，正方立论是为了更大更长远的利益允许存在牺牲一部分人的可能性。即汽车行驶的如自行车一样慢，就是类比于反对人工流产，汽车的速度就是生育，快即是支持人工流产，会带来死亡但是有价值，慢则是反对会失去价值。反方则说汽车行驶的如自行车一样慢，还要汽车干嘛，就等于说反对人工流产还要生育干嘛...逻辑错误，与题目无关