关于多个债权人申请查封被执行人同一财产，首封债权人最终能否优先受偿的问题，法律的规定是有所冲突的，既有支持，也有不支持的规定。一、根据支持首封债权人具有相对优先受偿权的相关规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条规定和《民诉解释》第五百一十六条，都强调“按照采取执行措施的先后顺序受偿”，那么按照这一精神规定，首封债权人在众多债权人当中，优先受偿则毫无异议。二、也有原则上应按债权比例受偿的相关规定刚才提到的《执行规定》第八十八条第三款和第九十四条等规定，强调的是“在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件的债权额的比例进行分配。”从上面的规定综合分析可以看出，法律规定的本身存在着相互冲突的地方，但《民诉法解释》第五百一十条规定中注明的是“原则上”，并非绝对“按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，所以为了鼓励债权人对债务人的财产及时采取保全措施，不少地区的法院在实践中给予首封债权人一定程度的优先受偿权益,这也是比较合理的。法律依据：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条第一款多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十六条当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。
原则上，轮候查封的规定，隐含了优先受偿的规定。但这种优先受偿权是有前提条件的，简单地讲，就是被执行人还有其他财产可供执行时，否则，已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。
虽然最高人民法院《关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》明确了可以同一法院对同一财产可以采取轮候查封，并表明在一般情形下，先查封的债权人对查封财产享有优先受偿权，但这与最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第90条的规定并不矛盾。也就是说，在一般情形下，先查封的债权人对查封财产享有优先受偿权；但在特殊情况下，即当债务人为自然人或其他组织的，其主要财产因为一个债权被查封、扣押、冻结，除此之外已没有可以用来偿还债务的其他财产时，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配，此时查封在先的债权人不再享有优先受偿的权利。
本回答被网友采纳