游客为验证真假砸破鳄鱼的头，动物园到底应不应该存在？
厦门一家动物园的游客为了验证鳄鱼是不是真的，竟然拿石头砸得鳄鱼君头破血流！讲真，你得使多大劲，才能把鳄鱼皮砸破？近年来频出动物园和游人虐待动物的新闻，你觉得动物园到底该不该存在？
如果是为了好好保护动物，让人和动物和谐共处的话，动物园不应该存在。但是如果想要让更多人了解并亲眼看到一些珍稀动物的话，动物园又不得不存在。
因为我自己没怎么去过动物园，只去过北京这边的一个动物园以及成都那边的一个海洋馆和熊猫基地。就说一下去了这三个地方之后的一些想法吧。一般来说，在小朋友的脑袋里，熊猫都是那种憨态可掬，很干净在竹林里边啃竹子的形象。
但是事实上好像不是这个样子的，一般在动物园和熊猫基地看到的熊猫都是有点脏脏的，然后它们也不是生活在竹林里面。它们吃的也不是新鲜的翠竹，而是人工投喂的一些竹子，有些甚至叶子都已经干了。然后熊猫的居住环境也是很光秃秃的，没有自然的气息。白天的时候游客会隔着一个围栏“观赏”它们，有些人可能还会很“好心”地去给它们丢一些自己喜欢的食物，比如辣条……我想了很久也没想明白，熊猫难道会喜欢吃辣条？
当然不仅仅是熊猫了，在动物园里的其他动物差不多也都是被关在一些固定的区域里面。虽然说有的区域对于我们来讲确实不小，但是对于那些喜欢驰骋于草原的动物来说，这样的空间实在是很难受吧。比如像猎豹这样的动物，它们本来属于广阔的草原，把它们放在一个小区域里面不知道会不会让它们的一些能力退化。
还有就是动物园的鸟类，会设置一个大的空间框架，让它们飞不出去，我在想，它们会不会压抑？海洋馆就更别说了，像海豚还好，那种大型的海洋生物，给关在小小的水族馆里，完全没有办法自由自在地游。而且就是海洋馆里水可能很长时间不更换，这样的话，这些水生物的生活环境也不可避免地很差了。
所以说，如果我们为了动物着想，那肯定是不希望有动物园这么个东西来限制它们的自由。但是我又想，如果没有了动物园，那小朋友会不会少了很多童年？
动物园里的很多动物都是平时我们在生活中很少看到的，对于小朋友来说就更是如此了，如果有一天，你的儿子女儿在电视上看到了一些珍稀动物。然后他们问你这些动物在哪里有？如果已经没有动物园的话，那你是不是只能说，电视里有？然后也不能再带他们去动物园见见这些稀有的动物了……
所以说呢，为了让我们的孩子能够看到这些电视里出现的稀有动物，我们更应该好好保护动物园里的动物，做一个文明的观光者，不要把自己无聊的思想用在动物身上。
动物园还是应该存在。除了生活中常见的家禽、宠物，很多动物如果没有动物园，大概我们这辈子都没有机会见到实物，都只能停留在书本上。
就像长颈鹿，我们都知道它的脖子很长，我们也知道它很高，成年之后大概了6-8米。但是具体是什么样的呢？其实真的很难想象。一直到去了动物园，看到了真正的长颈鹿，才能把以前在书本上所学到的知识完整地串起来，有了一个全新的概念：哦，原来长颈鹿这么高！
还有我们国家的国宝熊猫，我到现在也没有见到过，但是一直很期盼以后能够去动物园看一看。如果动物园都消失了，那我们的下一辈岂不是都只能在电视上看到各种各样的动物了？
可能有些人会说把动物关在动物园里很残忍，限制了它们的天性和自由。但是这个事情是双面的。虽然把动物关起来，它们没有了自由，但是没有伤害它们的性命啊，对它们也做到了最科学的喂养。
之所以建立动物园是为了给大家科普知识，出发点是好的。让大家对动物有更近一步的了解，也能够加强大家保护动物的意识，告诉大家虐待小动物这样的行为是不对的。
一直以来国家都在提倡保护野生动物，很多动物被猎杀，就是因为想要它们的皮毛。对于自己没有看到过的事物，让大家去保护什么的，其实很难做到。猫猫狗狗我们经常见，但是还有很多人虐猫虐狗。那像鳄鱼、犀牛这些平日里几乎没有机会见到的动物，谈保护，是不是只能停留在口头上？老师教导孩子的时候，孩子连鳄鱼长什么样都想不起来。
所以动物园的存在是非常有好处的，而且动物园里的动物大多是人工驯养繁殖的。这些动物已经在长时间接受人工驯养，如果真的再让它们回到大自然中，它们已经失去了捕食、生存的能力。在回到大自然中，它们也会成为其他动物的食物，或者是因为不适应而死亡。
另一个角度来看，这些动物就像是为人工研究而“牺牲”的小白鼠。人类社会想要进步，这些小白鼠就不可避免。就像人类想要战胜新的疾病，研制的新药也需要经过大量的测试才能够真正投入生产。在试验的过程中，也会牺牲一些动物。
不论是被砸出血的鳄鱼，还是因为游客不当行为而受伤的其他动物，这些情况的出现都与动物园管理不善有分不开的关系。动物园要加大管理力度，同时也应该对游客进行基本的宣导。做到了这些，就能够避免很多从游客、从外界来的伤害，对动物园里的动物也是一种保护。
我觉得动物肯定应该存在，但同时又不应该存在。
一.动物园应该存在
我们从小对动物的认知都来自于动物园，就算《动物世界》里面展示了广袤无垠的非洲草原或者奇幻无比的热带雨林，但是我们对动物真真切切的印象应该是来自于我们去过的动物园。
我现在家里的弟弟，每次说到去动物园都会特别开心，我们已经去过三四个动物园了，虽然在我看来那些动物都那样，都很惨，都很脏，但是我弟弟每次都会很开心。
动物园有它独特的意义，他打开了我们对动物世界的向往，如果没有动物园的话，那我们永远不知道狮子，老虎，长颈鹿，大象这些电视里面常常出现的动物到底是什么样子。是动物园告诉了我们老虎的头上真的有一个“王”字，也是动物园告诉我们长颈鹿真的比楼房还高，也是动物园告诉我们大象真的是世界上最重的陆地动物，动物园是拓宽我们知识渠道的地方，我敢说所有人对动物的启蒙印象都来自于动物园。
所以动物园应该存在，因为还有那么多小朋友等着去动物园探索动物的奥秘。
二.动物园不应该存在
动物园的确有它存在的深刻的意义。但是现在大多数动物园的动物都太惨了，我去过成都的动物园，也去过北京的动物园，感觉所有动物都没有灵性，老虎没有森林之王的威严，狮子也是懒洋洋的躺在那儿，他们生活的区域只是小小的一方笼子，跟他们向往的广袤无垠的大自然相比真的太小了。
他们的住所不仅小，生活环境也很差，反正每次去动物园，我都只感觉到臭烘烘的，虽然我弟弟很开心，但是我却一点都不开心。因为我觉得它们都不是真正意义上的“动物”了，它们几乎连动都不动…
现在这些年来不仅他们生活环境差，游客对他们造成的伤害也越来越严重，没素质的人比比皆是，他们被困于小小的一个地方受人参观已经很可怜了，有的游客扔一些塑料不给他们吃，更有甚者还有像今天新闻里说的一样扔石头打他们的，既然这些游客这么不珍惜，不在乎这些动物，那为什么还要有动物园呢？
所以我觉得在这种角度看来，动物园不应该存在，动物园里面的动物不仅要被人参观，还要被人打，他们应该回到大自然里面自由自在的生活。
所以我觉得当务之急，应该是改善动物园的环境，让动物们都能“活”起来，还有就是一定要严厉的惩罚那些低素质的游客！让动物园真正发挥积极的作用！
我觉得动物园应该存在，但是应该换一种存在方式，不是单纯的圈养动物，而是以救助作用为主的形式向游客开放。
动物园存在的最大争议就是限制了动物的自由，让他们在不属于自己的世界里被游人观赏，而且有时候还得挨打挨饿。但是动物园也是大家近距离接触感受动物最好的场所，而且安全性有保障，总不能大家想看个狮子还得跑非洲野外去吧，就算看见了，如果被狮子吃了呢，这就不值当了。
动物园可以专门收养流浪或者受伤的动物，不仅起到了救助动物的目的，而且还可以把这些动物给游客观赏，起到教育意义，毕竟大多数人都是心存善念的，他们以后也会爱护动物。而且游客远距离观赏动物也不耽误动物救治，有人说去动物园就是看动物活动的，受伤的没意思，那这些人可以去看马戏团表演，那个有意思。
我觉得动物园不应该存在。按理说，动物园本应该是动物的乐园，可是就目前的情况来看，动物园在很大程度上是人类的乐园，动物的苦海。
我搜索了一下，发现人们对动物园存在意义的普遍看法是：一、是野生动物保护基地；二、是科普宣传教育基地；三、是供游客休闲娱乐的场所。对于第三点，我很赞同。然而对于前两点，我很难苟同。
第一点，说动物园是野生动物的保护基地，在我看来，动物为了获得动物园方面的保护，要做出很大的牺牲。为了能在动物园占有一席之地，老虎被拔去牙齿，狗熊要带上手链脚链……本该在草原上肆意驰骋的狮子，只能窝在动物园一片小小的天地中；本该逍遥遨游在大海深处的鱼儿们，只能隔着厚厚的玻璃，望着外面指指点点的游客们……动物园的主要任务早已不是保护动物，而是该怎么训练动物，该编排什么的节目才能使动物园中的游客络绎不绝。他们首先考虑的是人，而不是动物。在狭小的动物园中，游人得到了乐趣，然而动物却失去了自由，丧失了野性。一旦这些动物被投到野外，在那个若肉强食的自然界里，等待他们的只有死亡。
第二点，说动物园是科普宣传教育基地，我觉得有点搞笑。动物园里的大多数动物早已磨灭它们的天性，园子里的老虎是温顺的，狮子是驯良的，鸟儿是不能飞的，猴子不会爬树却学会了跳火圈……这些是我们要对游客，尤其是一些儿童科普宣传的内容吗？显然不是这样的。动物园的科普，仅仅能让我们知道：哦，原来这些动物都长这个样子啊。而这些科普，我们在教科书上就可以知道，又何必要去动物园看看那些经过驯化之后的动物长成什么样呢？而且，我认为，观看《动物世界》这个节目比动物园所谓的科普宣传，效果好太多了，《动物世界》里才是一个有血有肉，活生生地动物，而动物园里的动物，则更多像是一种宠物。
综上，我认为动物园存在的意义并不大，它的存在违背了我们想要与自然和谐相处的意图，其体现出更多是是一种征服自然，做大自然的主宰者。我觉得将动物园改成野生动物园并且禁止游客随意参观是一种很好的方式。