第1个回答 2013-10-14
和朋友产生了一个争论，就是以结果为导向到底对不对，我的第一反应是不对的，因为我觉得这意味着最有权力的人与要做的事情进行了一个剥离，让具体执行人承担风险，而这个最权力的就不需要（不做事的人是不会犯错的，而做的越多的人可能错的也越多，我觉得最有权力的人应该参与到这个事情的决策中，以他的权力为做错的事情进行挽回，而不仅仅是问责）朋友举了个例子说明他的观点，如果他是老板而且快要饿死了，派两个人出去找食物，B找到了食物那么B是有结果的，A没有找到所以A是没有结果的，所以B对他更有价值。这个例子或许有些道理，但是不能说服我，我基于这个例子进行了反驳，假定这个老板不是快饿死，而是得了一种病，只能吃干净的食物，而他又活在一个到处是地沟油，苏丹红，三聚氰胺的环境里（大家懂的，这不完全是假设），让他手下员工出去买干净的食物，那么A走了一圈，找到的食物都是污染的，所以A只能回来报告没有，B也是同样的情况，但是因为老板是以结果为导向的，找到这个事情太重要了，所以B就找了一个看起来没有问题的食物给老板（老板死不死就看命吧，不死当然可以提拔，死了还咋问责），那么我反问，结果真的那么重要吗？朋友不认可，我大笑，你还真有做昏君的潜力，假如你是皇帝，手下派出A,B,C三位将军打仗，A拼死抵抗最终全军覆没，B看见敌军太生猛，派了手下和敌人搭成协议，假意不敌，故意打了败仗而回，但是没死很多人，C呢也是不敌对方，但是保存残部退回来，你是皇帝咋处理，他说肯定处理A因为他打仗不行，B,C没想好… 显示全部本回答被提问者采纳