第1个回答 2013-09-11
4、工伤与雇工损害赔偿区别
首先，两者的主体、构成条件不同。工伤赔偿的主体是限定性的。我国劳动法第二条明确规定。用人单位是指企业和个体经济组织。雇佣损害赔偿的主体既可以是自然人，也可以是企业，也可以个体经济组织。工伤的构成必须有劳动关系。没有劳动关系的，不可能有工伤。只有在劳动关系的前提下，劳动者在工作中受到伤害，被确认为因工伤害，才是工伤。因为工伤是劳动特别法对劳动者受到伤害的保护。而雇佣损害必须存在雇佣关系，如果没有雇佣关系，其损害赔偿不能适用无过错责任，只能根据侵权的特征，确定其赔偿原则，如是一般侵权，还必须具有损害四要件才可能获得赔偿可能。
其次，确定损害程度的途径、请求赔偿的时效、解决纠纷的途径不同。工伤的认定有效和有资格的是劳动部门，劳动部门有权确定劳动者伤害是否是工伤，其它部门的认定均为无效。对于工伤认定不服的受害人必须在60日内申请劳动仲裁委员会裁决，如裁决维持的，劳动者只能通过行政诉讼来解决。工伤赔偿在认定工伤后，除企业调委会调解时效中断外，申请劳动仲裁部门裁决。逾期不裁决的视为放弃权利。在裁决后15日内不起诉的，视为认可仲裁裁决。在仲裁裁决后，不服的才可以通过诉讼程序。而雇佣损害赔偿，雇工的伤情确定，只要有鉴定资格的机构均可以确定其伤情等级。对鉴定结论不服的，当事人经协商可以到鉴定机构重新鉴定，或通过民事诉讼程序向法院申请重新鉴定。雇佣损害赔偿依据《中华人民共和国民法通则》侵权赔偿时效一年的规定，受害人明知和知道自己的权利被侵害，可在一年内向人民法院起诉，请求法律的保护，也可直接向雇主和有关单位主张解决，在主张权利时时效中断。
再次，赔偿的标准、适用法律不同。工伤赔偿是由劳动法强制性调整，依据劳动法律法规来处理，工伤赔偿具体的依据是《劳动法》和《工伤保险暂行条例》的规定。对不同等级的工伤，确定了一个统一的标准。参照标准对工伤者进行赔偿。且不是一次性的。雇佣损害赔偿，它是由民法来调整，它直接适用民法侵权行为法的相关条款和规定责任、原则来处理。一般参照道路交通事故赔偿标准来赔偿，一般情况下，赔偿是一次性的。
5、雇工之间相互侵权责任的确定
实践中，既涉及到雇员侵权也涉及到雇员损害，同时还涉及合同关系，因此比较复杂。雇工在履行职务时造成他人损害对此应承担民事赔偿责任。但他是在从事雇佣活动中致他人损害，雇工在受雇期间从事雇佣活动造成他人人身损害的，应当由雇主承担民事责任。雇主在承担民事责任后有向雇工追偿的权利。从另一方面讲，被损害也是雇工，其遭受其他雇工的侵害，损失也应由雇主承担。
6、雇工职务范围的判断
雇员职务范围的判断是一个十分重要的问题，直接涉及雇主责任的承担，如果雇员并非在履行受雇职务过程中致他人损害的，雇主不承担责任。我认为雇员如果是在受雇工作时间范围内，在从事雇佣事务的地点内实施的侵权行为，并且是为了履行受雇工作的，为了雇主的利益而实施的侵权行为，应视为是职务范围。
7、雇佣关系与承揽关系的区别
（一）二者关系不同。雇佣关系的雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作；承揽关系的定作人与承揽人自始至终地位平等，承揽人对工作如何安排完全有自主决定权，定作方无权进行干预。
（二）二者负担风险不同。雇佣关系中，雇员在完成工作过程中所产生的风险，均由雇主承担，除非是雇员的故意或重大过失所致；而承揽关系中，所造成的损害均由承揽方承担，而不涉及定作人。
（三）二者报酬确定的基础不同。雇佣关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的。报酬一经确定后，不存有亏损的风险；而承揽关系的劳动报酬是基于自身的技能或生产规模，原材料的价格等确定的，劳动报酬有时与材料的价格相结，而且，承揽方还要承担潜在亏损的风险。
（四）二者合同义务、成立契约的条件不同。雇佣关系的雇员不能将自己应负的劳务义务转移给他人承担，必要亲自履行雇佣契约。并且雇主挑选雇员时，以雇员的劳动技能是否适合于自己的要求，雇员则从劳动报酬是否达到自己的要求来决定是否缔结雇佣契约的；承揽关系中，承揽方可以将承揽的工作部分交给第三人完成，也可以与人合伙完成工作，还可以请帮手共同完成工作。定作方选任承揽方是以承揽方的技能、生产设备或生产规模、信誉等能否胜任工作为条件的，而承揽方则是以自己的技能或现有的条件能否完成工作，能否获得利益来缔结契约的。
总之，准确界定雇佣关系，从雇佣关系的特点、权利、义务的内涵及所产生的各种法律关系等入手。一看雇员是在雇主的控制下完成工作，雇主可以随时修正工作内容；二看雇员是在利用雇主提供的生产条件、场所等，以雇主的名义对外从事活动，是为他人干活；三看雇员与雇员之间产生了一种人身依附关系，雇员在如何工作的问题上没有自主权；四看在雇佣关系中，有一个相当长的支付工资的周期，如按星期、按月支付工资，工资支付有一个相当于该行业的比较固定的标准。只有这样，才能达到正确区分一些与雇佣相似的其他法律关系，才能让雇工这一弱势的人身健康安全得到法律给予的特殊保护，才能让劳动者依宪法所享有的受劳动保护的权利，维持整个社会利益的和谐发展。
第2个回答 2013-09-11
三）雇员在履行职务中没有故意或者重大过失行为致人损害的，雇主承担赔偿责任，不能向雇员追偿。原告李耀品租赁经营张掖市汽车运输有限责任公司的甘G08128号依维柯旅行客车从事长途运输，执行张掖至玉门的客运任务。2001年5月1日，李耀品通过张掖市汽车运输有限责任公司第一分公司聘请被告冯国军为司机。
2001年5月5日，冯国军驾驶甘G08128号客车因违反限速指示标志超速行驶，与高台县南华镇先锋村二社的刘延红无证驾驶的无牌号小轿车正面相撞，造成小轿车内司机等四人死亡、二人重伤，甘G08128号客车内五人受伤的特大交通事故。经高台县交警大队认定，刘延红负事故主要责任，冯国军负事故次要责任。事故发生后，冯国军向张掖市运输有限责任公司第一客运分公司交事故押金2000 元。该事故经交警大队主持调解，确定甘G08128号客车修理费、施救费损失51478元，原告方承担40%的责任即20591.20元；小轿车及车内死、伤人员损失193538.38元，原告方承担40%的责任即77415.31元；甘G08128号客车内受伤人员损失30591.77元，原告方承担 40%的责任即12236.7元。因原告车辆保险，保险公司给原告赔付车辆险20273.21元、第三者险100000元、旅客险26571.99元。因肇事的对方无力承担损失，张掖市汽车运输有限责任公司承担了甘G08128号客车修理费、施救费的损失（车辆险）51478元，承担了小轿车及车内死伤人员损失（第三者险）115313.82元，承担甘G08128号车内受伤人员损失（旅客险）30591.77元。2003年3月10日，张掖市汽车运输有限责任公司对该次事故做出内部处理。庭审中原告提交了张掖市汽车运输有限责任公司财务科2004年10月27日出具的证明一份，证明原告向公司交纳事故款 55755.69元，其中交冯国军罚款9869.17元，交旅客险差额4019.78元，交车辆险及第三者责任险27911.16元，替客运一分公司交车辆险及第三者责任险13955.58元。现原告诉讼要求被告赔偿以上经济损失55755.69元。
法院审理认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告冯国军接受原告李耀品的聘请，为原告提供劳务活动，与原告及张掖市汽车运输有限责任公司形成雇佣关系，被告冯国军应接受公司及原告李耀品的管理。冯国军在公司指定的时间、路线执行客运任务，未超出雇主授权或者指示范围内的经营活动，故冯国军的行为应由雇主李耀品承担责任。且交通事故发生后，按责任原告应承担110243.21元的损失，而保险公司给原告赔付了146845.2元，已将损失超额赔付，不存在原告为被告垫付赔偿的事实。原告李耀品愿意替刘延红承担责任，愿意替第一客运分公司承担13955.17元，本身无可非议。且张掖市汽车运输有限责任公司对被告的罚款与本案不属于同一法律关系，应另行解决。故依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决驳回原告李耀品要求被告冯国军赔偿经济损失 55755.69元的诉讼请求。
（四）雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。2002年8月13日，甘州区市场建设服务中心将城关工商所办公楼的拆迁工程发包给了郭振林，双方签订房屋拆迁除协议。2002年9月4日，郭振林将该拆迁工程的部分项目分包给了张维贞，双方亦签订了楼房拆迁协议。张维贞又雇佣任彪等人干活。2002年9月7日郭振林与付宗俭签订了一份楼房拆迁协议书，但其实质为红砖买卖合同。2002年9月13日付宗俭来工地购买红砖，但工地上没有可供给、捡的红砖，付宗俭雇人将工地上还未拆倒的一堵围墙推倒，将正在墙北侧干活的任彪砸伤。任彪受伤后住院治疗25天，花费20301.03元。期间郭振林支付2250元，张维贞支付3197.5元，付宗俭支付2250元。
任彪以郭振林、张维贞、付宗俭和甘州区市场建设服务中心为被告提起诉讼后，经法院审理认为，甘州区市场建设服务中心虽然对原告的损伤无直接关系，但作为拆迁工程的发包方应负有安全管理责任，将拆迁工程发包给没有相应资质的郭振林，应承担一定责任；郭振林作为拆迁工程的承建方，应保证施工安全，因其在施工过程中未尽到义务，致使其所承包施工的工地上发生人身损害事故，导致任彪受伤，应承担责任；张维贞聘用任彪干活，应保证劳动者人身安全，任彪受伤其应承担一定责任；付宗俭在拆墙时应当预见可能发生的一切后果，虽出于无奈而拆墙，但直接导致了损害事实的发生，应负主要责任。据此，判令四被告分别赔偿原告任彪医药费、误工费、护理费、营养费、车费、鉴定费、二次手术费、伤残补助金共计47604.75元。此案于2003年审理，当时对此类案件的审理没有明确的法律规定，所以依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百三十二条之规定进行判决。